博主：难得虎吐
 ·2008-5 ( 1 )
·2008-3 ( 1 )
·2007-12 ( 2 )
·2007-11 ( 1 )
·2007-9 ( 2 )
·2007-8 ( 1 )
·2007-6 ( 3 )
·2007-4 ( 3 )
·2007-3 ( 4 )
·2007-2 ( 2 )
·2006-10 ( 1 )
·2006-7 ( 3 )
访问：25825 次
日志：49篇 评论：27 个 留言：3 个 建站时间：2006-1-16  jiuer198601272008-05-15 04:43  caoouping2008-05-09 22:41  淡月晓韵2007-12-27 02:20 mayan189192007-09-27 10:05 乐山2007-09-12 15:39 士蛋2007-09-11 23:07 zhangcnd2007-08-30 22:39   |
2008-5-15
星期四(Thursday)
晴
7 形而上学的存在4：叔本华的意志 我们说黑格尔与康德哲学之间的继承关系实际上是要打个问号的，因为黑格尔哲学中对“存在”问题的阐释背弃了康德哲学中的重要原则，那就是“物自体”。物自体道出了一个形而上学的存在中不可逾越的边界，却被不知情的人们当作一个不可饶恕的诅咒，结果康德成了“不可知论”者。黑格尔显然不是不可知论者，他精心地将存在统一到精神范畴，以精神中的逻辑方式作为现实存在的总原则，使世界成为“绝对理性”，即上帝的思考。存在由“不可知”变成了“只有上帝知道”，本质上并没有解决问题，但那是一个荒谬的世界，虽然有着精妙绝伦的逻辑。 如今我们要延续对存在的思考必须要回到这个问题的前提中去：存在是形而上学的思维规定，不是自在。也就是说“存在”不是天生具有，而是在形而上学的环境中被创造了，巴门尼德曾耐人寻味地说“存在的家在语言中”，这句话真的越想越觉得有意思，但不完全准确，应该说“存在的家在形而上学”，因为我们所能认识的所有“存在”都归纳为形而上学的各种形式，包括概念，理念，现象等等，语言仅仅是将其表达的形式而已；所有这些存在的形式都不是天生具有的，而是被创造的，这些“...... 2008-3-29
星期六(Saturday)
晴
思考引自正在写的形而上学存在的叔本华篇中，和一些讨论的内容。 “物自体” 康德哲学认为，存在是形而上学的思维规定，而不是自在，也就是说“存在”不是天生具有，而是在形而上学的环境内被创造了，巴门尼德指出“语言是存在的家”，这句话 有点意思但不准确，应该说“形而上学是存在的家”，因为我们所能认识的所有“存在”都归纳为形而上学的各种形式，包括概念，理念，现象等等，而不仅仅是语言；所有这些存在的形式都不是天生具有的，而是被创造的，那么这些“被创造之物”是如何被创造的呢，那么必然是根据某种天生的自在的东西所创造的，这种东西就是“物自体”，或者“自在之物”。 我们千万不要认为“物自体”或者“自在之物”所指的是一个什么奇妙东西，这个东西根本不是“存在”；“不是存在”的意思并不是说其实没有一样天生与自在的东西在那里，而是说这样东西不属于存在范畴，因为他超出了作为存在的形式界限，不可以成为存在，如果也要为此也规定一个范畴，它是实在（现实存在）的范畴，关于这个话题早在柏拉图就已经被指出过“真实并非现实”，问题在这里被衍生为存在非实在。 所以物自体根本...... 2007-12-27
星期四(Thursday)
晴
就像哥白尼提出的“日心说”，颠覆了人们在直观常识中的想象，将宇宙的中心从大地转移到了天空一样，人们无法以直观的方式来体会，却在理性的方式下得到论证而被人们信奉至今。康德将自己的哲学称为“哲学界哥白尼式的革命”。但是革命不意味历史终结，而是一个新历史的开始，哥白尼所引发的天文学革命是今天天体物理学的里程碑事件，同样康德的先验哲学也不是形而上学的终结，而是一个新哲学的开端。 康德用“先验方式”完满地证明了“存在”的实质是人的思维规定，人们对存在事物的指认，并非一种存在的本来形式被感官收获，而是出于我们自身先天规定的一种“纯粹”定义的存在。这种纯粹存在所依赖的是其它存在方式所提供的依据。比如说“马”这一种纯粹存在者，我们用这种纯粹发现了现实中的某种叫“马”的存在物，应该就是这样。可是我们去追问这当中的根据，或者说凭什么我们认为那是马，而不是其它的什么东西譬如说“牛”呢，我们能够找到的根据仅仅是各种各样的马的特征，而马的特征又是什么东西，凭什么我们认为这些存在者是确信无疑的呢？ 这个问题很偏激但是一点也不荒谬，我们很应该去问个水落石出但却永远不能回答，因为追问下去的直接结果是推翻语...... 2007-12-8
星期六(Saturday)
晴
请问难得虎吐： 1、什么叫“法律自身的定位问题”？ 2、法律是自身定位的主体吗？ 3、现在的定位是什么？ 4、定位的主体是谁？ 5、造成您所说的定位错误的原因是什么？ 6、您认为应该如何定位？ 7、您认为判断定位恰当与否的标准是什么？ 8、您认为纠正定位偏差的力量和动力在哪里？ 9、您认为通过什么样的程序可以实现纠正您所认为的定位不当？ 10、您认为解决您所谓的“定位”问题，对于中国法治建设的意义在哪里？ 11、您认为纠正所谓的定位偏差，可以解决中国法治环境的哪些问题？ 12、中国的法律是否需要一个统一的定位？ 13、不同法律的定位是否需要有所区别？ １、法律的定位是指法律作为一种行为准则在社会活动中的价值地位。而“法律自身定位的问题”是指该准则体现了何种价值取向，以及法律与制定和执行该准则的利益团体之间的关系问题。 2、4、 法律只是...... 2007-11-13
星期二(Tuesday)
晴
这次讨论帮助我整理了一些思考，全文发表在http://www.cx5188.com/sixiang/dispbbs.asp?boardid=8&replyid=831&id=89&skin=0&page=1&star=3 23 难得虎吐： 形就是形式 上下指意志的上下，意思是考察事物的角度和方向， 形而上指以超越事物形态看待问题的态度，形而下指针对事物形式看待问题的态度 在这个角度我们看“形而上者谓之道，形而下者谓之器”意思是说，以超越的态度看待事物形式可以掌握事物的“道”，也就是规律；以针对的态度看待事物形式能够掌握事物的功用，中国文化自古以来重上轻下，重观察轻实践，重态度轻技术，其意溢于言表。 形而上学指超越事物形式所建立的理念形式，这个词来自对西方文本的中文翻译，翻译的考虑是为了区分被称为实证科学的形而下学，跟易经的形而上下之说没有太大的文化渊源。形而上学最初被告广泛认同为一种理论构建的模式，直到后来发现形而上学的问题，才成为一个哲学的核心问题，这个问题说白了就是形而上学建立在超越之上，而其本身却也是一种...... 2007-9-14
星期五(Friday)
晴
回到彭宇案的现场 事发当日，上午正逢公共汽车的乘坐高峰期，本案的原告在等公车，而被告正在公车靠站准备下公车，由于被告所乘的公车人多，原告急忙以直线赶往下一辆公车，这时被告正准备出车门，在原告走近车门的时候突然间摔倒在地，被鉴定造成左股骨骨折。 这是当事件发生所掌握的情况。 我们要注意的是当时原告与被告的行动方向刚好垂直，原告摔倒后有被证人看到从车上走下来，说明被告的行走速度不高，而原告则沿车身方向摔倒而且造成巨大损伤，说明造成损伤的运动速度完全是原告自带而非外界施与，因此原告陈述被告“撞人”的可能性是没有的。而造成摔倒的原因有几种可能，1、原告被打开的车门拌着，失去平衡；2、看到车门突然打开，突然一惊失去平衡；3、被正要下车的被告拌了一下失去平衡。 在这里第三种可能性是最高的，那么我们假定地三种可能性发生的情况下双方的过失。 原告沿车身方向疾走，而这辆车载满乘客的，应不应该有人在后门下车呢？根据常理，这种情况下没有的概率是极低的，所以原告应该预计到有乘客下车，但原告赶车心切仍然如此疾走是极不遵守公共秩序的行为。 被告站在车门准备下车，视野的左右被车门阻挡，无法看到旁边的行人，而原告又是以疾走的方式走过车门，被告并未突然，而是以正常方式下车，因为原告摔倒时，他还在车上未下，根据常理他无法预见旁边突然闯过来的行人，因此原告没有过错。 而在一审判决中，法官直接认为了“原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。”这个说法是不恰当的。 因为造成伤害的速度是原告自带的，而非外界赋予，原告从停靠的车门旁急速经过是非常危险的动作，所以这次事件，原告是造成自身伤害主要原因；而假定被告在无法预见的情况下让原告失去了重心，是原告受伤的直接原因，但不是主要原因，而且被告在原告摔倒后非常积极地帮助原告通知家人及送院治疗，并垫付200元，符合一般道德原则，所以应该对被告免责。 这是我对本案件的看法。 2007-9-11
星期二(Tuesday)
晴
写这篇文并不是要为道德张目，我不是一个卫道士，朋友向我推荐这篇法律公文，我说我对这方面法律不熟悉；他说你是搞逻辑的，看看这篇判决书是否有其合理性，我知道他在逗我，但是看了以后发现这不是一般的让人吃惊；我本对利益纠纷事件不感兴趣，因为常常是公婆都说有理，所以我不想对抗辩双方的遭遇表达什么由衷的慰问之情云云，只是为这种发生于司法中的弱智现象感到难以容忍。 我不能说这个事件的事实确实为何，...... 2007-8-24
星期五(Friday)
晴
鲁晨光网友文章《颠倒色觉逻辑可能性如何导致哲学翻盘》发表在中国学术论坛网博客，地址http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=6299，因为涉及形而上学问题而与之交流，发布在http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=85955&fpage=1。 鲁晨光： 逻辑经验主义代表石里克认为： 实指定义是把一个词比如‘红’和一种感觉经验－－红色觉－－联系起来。 其实这是错的， 因为从逻辑上看， 不同的人的红色觉可能不同。 由颠倒色觉的逻辑可能性可以证明实指定义是依照手指的外物定义，比如手指血，红花，红旗。。定义‘红’。不管个人感觉如何，都得无条件接受。 难得虎吐： 红色觉不同，不代表不能将之定义为同一种概念，早在柏拉图就提出了，红色是红色的纯粹理念，跟感性现象中的红色经验是不同的。 你想说明什么呢？由此证明之间发生的“联系”是不存在的？那又问在你的定义中“联系”是什么呢？一种必然之物吗？...... |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
